Punto capital
La Corte bonaerense confirmó el arresto domiciliario de Patricia Godoy
La Suprema Corte de Justicia bonaerense rechazó un recurso de la defensa y mantuvo la prisión domiciliaria con monitoreo electrónico para la mujer condenada a cuatro años y seis meses por falso testimonio en la causa del cuádruple femicidio de La Loma. Sus abogados buscan ahora que Casación revise la condena y avance hacia su absolución.
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires confirmó, en la práctica, el arresto domiciliario de Patricia Godoy, condenada a cuatro años y seis meses de prisión por falso testimonio agravado en el marco de la investigación por el cuádruple femicidio ocurrido en el barrio La Loma de La Plata en 2011.
El máximo tribunal bonaerense desestimó un recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley presentado por la defensa particular de Godoy. La resolución fue firmada por los jueces Hilda Kogan, Ricardo Ramón Maidana, Daniel Fernando Soria y Sergio Gabriel Torres.
De esta manera, Godoy continuará cumpliendo la pena bajo arresto domiciliario y con monitoreo electrónico, luego de haber pasado por la Unidad Penal de Magdalena y atravesado un deterioro en su estado de salud física y psíquica.
Patricia Godoy es la madre de Marisol Günther, una joven cuya muerte es denunciada por su familia como un femicidio impune. En la causa por los asesinatos de La Loma, Godoy declaró contra Osvaldo “Karateca” Martínez y lo ubicó en la escena del crimen.
Sin embargo, Martínez fue finalmente absuelto en el juicio por los asesinatos, mientras Javier “La Hiena” Quiroga recibió una condena a prisión perpetua.
A partir de las contradicciones señaladas entre las distintas declaraciones de Godoy, la Justicia consideró acreditado que había mentido bajo juramento y la condenó por falso testimonio agravado.
La defensa cuestiona esa interpretación y sostiene que no se acreditó la existencia de una voluntad deliberada de declarar falsamente.
Ignacio Fernández Camillo, abogado particular de Godoy, calificó la condena como “ideológica” y cuestionó los argumentos utilizados para analizar el testimonio de su defendida.
El letrado sostuvo que durante el proceso se vinculó su declaración con su historia personal, su condición de madre de una víctima y su participación en movimientos feministas.
Uno de los elementos cuestionados por la defensa fue la referencia a una supuesta influencia de su militancia en las denominadas “marchas de pañuelos verdes” y a un presunto “odio a los varones” como factores que podrían haber condicionado sus declaraciones.
Fernández Camillo remarcó que las primeras declaraciones de Godoy se produjeron en diciembre de 2011 y agosto de 2012, mientras que el movimiento Ni Una Menos surgió públicamente en 2015 y las movilizaciones vinculadas a los pañuelos verdes cobraron fuerza posteriormente.
Para la defensa, esa reconstrucción temporal demuestra que no puede utilizarse su posterior militancia como explicación de testimonios realizados años antes.
El rechazo de la Suprema Corte no agota la discusión judicial. La defensa ya trabaja en la presentación ante el Tribunal de Casación Penal bonaerense para intentar revertir la condena y obtener la absolución definitiva de Godoy.
Además, sus abogados buscan que mantenga el arresto domiciliario mientras se tramita la apelación, teniendo en cuenta los problemas de salud que fueron expuestos durante el proceso.
La estrategia defensiva apunta, así, a discutir tanto la responsabilidad penal atribuida a Godoy como los fundamentos utilizados para considerar que sus declaraciones constituyeron un falso testimonio deliberado.
Mientras tanto, la resolución de la Suprema Corte mantiene vigente el beneficio de prisión domiciliaria con monitoreo electrónico y abre una nueva etapa de la disputa judicial por una condena que, según la defensa, estuvo atravesada por una mirada carente de perspectiva de género.
